戴著面具上街頭遊行，好像已成為一種模式。民主自由的國家，我們可以選擇要不要曝光，但如果這樣的行動被禁止呢？特別是被你正在對抗的強權所禁止呢？抑或是只有這個強權政府的警察可以蒙面來驅趕民眾呢？我想沒有人可以忍受如此荒謬的規定，這樣的怒火在2019年，香港人已經為全世界示範過一次，更早在2005年，電影《V怪客》就重新定義面具的意義，並且讓“這一頂面具”實現在真實世界、那些對抗強權政府的抗議活動中。
蒙面
電影的背景設定在一個反烏托邦的社會，這個極權政府存在元首、議會、國軍、國營電視台，看似健全的政府體制，實際上權力集中於元首一人，議會制定惡法，同時也對社會各層面嚴加控制，例如宵禁制度、利用電視台控制人民思想。而“ V ”這號人物的設定，就是推翻極權政府的代表，這樣人物設定跟其他反烏托邦社會裡的主角一樣，充滿一點奇幻、英雄的味道。但要說他是電影裡的男主角也有點怪的，因為他從未讓觀眾知道他的身分，這樣的人設有幾個特別用意：
第一，反抗極權政府的行動，是「反抗政府」比較重要，還是「是誰」反抗重要？第二，電影告訴我們，“ V ”這號人物不是誰的專利，而是每位人民的權利!第三，提醒觀眾與未來參與街頭運動的民眾一件事，蒙面和匿名都是一種選擇，我們該質疑的是為什麼需要這樣的作為來面對極權政府，而非肉搜行為人究竟是誰。
電影的英文-V for Vendetta，就片名中譯“V怪客”其實看不出什麼所以然，但就劇情可知“ V ”源自於這個極權政府當時監禁實驗對象的5號牢房（羅馬數字中的5寫作V），而Vendetta則是源自拉丁文中，對於“世仇、復仇”的解釋。洛克、盧梭與公民老師既然都告訴我們政府是在人民的同意下組成，當政府違背諾言，辜負人民的犧牲與寄託，公民可以透過哪些管道尋求救濟。
在電影中，帶頭對抗極權政府的“V”，呼籲人民在11月5日那天和他一起效法17世紀革命先烈蓋伊．福克斯（Guy Fawkes）的精神，發起一場驚天動地的革命，而炸掉國會大廈其實也象徵著人民同意的代議機關早就失去了功能，就像是洛克(John Locke)在《政府論》中談到當政府違反當初人民建立政府的目的，人民就有權反抗。
有別於政治學的理論，電影強調當政府背棄對人民的承諾，人民為什麼會選擇走上街頭的心境轉換，配合劇情與那些課本教我們的知識，我們可以思考三個為什麼。
1.為什麼 政府的組成需要經過人民的同意？
2.為什麼 人民有權利對抗極權政府？
3.為什麼 對抗極權政府要戴面具？
除了可以在劇情中找到這三個答案，看完電影我們也能明白一部2005年上映的電影為何能傳頌至今，又憑什麼讓一個電影道具和一個特別日期(11月5日)深得人心，甚至足以影響現實世界中的抗議活動，這絕對是一件不簡單的事。
禁蒙面
相較於電影，現實世界的劇情總讓我們捉摸不定，那些真實場景更令人怵目驚心，直至2019年底，香港的抗爭運動仍持續地燃燒，其中不乏引人矚目的事件，像是行政特首林鄭月娥宣布訂立《禁止蒙面規例》(俗稱禁蒙面法)，規定市民在街頭陳抗時禁止使用物品遮掩臉部，經警察要求仍不從，就可能受到逮捕，甚至處以監禁1年或罰款25000港幣（約9萬6千台幣)。相反的，政府竟准許警務人員得遮掩面容來執行勤務，如此對集會或遊行人士產生阻嚇，以利維持秩序與管制。
禁蒙面法是一條於2019年10月4日根據《緊急情況規例條例》所訂立的附屬法例，事實上該法源已經有超過半個世紀沒有被使用，這樣的立法程序無需先經過立法會的同意，俟立法會復會後才會進一步審議完程序，屬於一種「先訂立後審議」的機制。法令一出不僅引來更多批評，對於香港的緊張情勢無疑是火上加油，美國喬治華盛頓大學法學院教授凱瑟琳．羅斯對此表示：
《禁蒙面法》絕對損害人民對政府的信任，一個政府若不是要秋後算帳，為何會希望辨認示威者的身份？美國的《第一修正案》中列明，政府不得基於內容或觀點禁止表達自由。縱使政府可制定合理的規則，但必須提供合理、公開的示威場地讓人自由表達。
_Catherine Ross
在禁蒙面法通過後，有24名民主派立法會議員向高院申請司法覆核，要求法庭頒令裁定緊急法及禁蒙面法無效及違憲。最後法官裁決禁蒙面法「不符合相稱性的驗證標準」(類似在我國的比例原則檢驗下，該法是不合理的。)違反《香港基本法》，而律政司及香港警察亦即時暫停按有關法例作出起訴。
蒙面的權利
由上述可知，蒙面也算是一種基本人權。在民主法治國家裡，隱姓埋名或是拋頭露面，都是自由的意見表達方式，若人民想藉由身上的穿著來表達意見，例如戴上面具上街頭，也都在《憲法》第11條言論自由的保障範圍。就像是有些民眾把國旗坡掛在身上，無論你是旅行還是遊行，都是為了彰顯對於某種象徵的認同，這種無形的認同用有形的穿搭方式展現出來，就是一種言論自由的表達；相反的，有人在唱國歌時單膝下跪、有人焚燒國旗抗議政府，也可被視為一種意見的展現。在民主國家中，都是應該受保障的基本人權。
若政府要對上述穿著加以限制，無論是禁蒙面還是懲處對國旗不敬者，都必須要依法行政，同時合乎比例原則。依《憲法》第23條規定，國家欲限制人民的基本權，必須遵守法律保留原則，合乎正當立法程序的限制才能稱作依法有據，否則政府是沒有任何基礎去剝奪這些基本人權的，而人民對此惡法的不滿情緒與抗議自然會浮現出來。
聊到此，順道思考一個議題：萬聖節穿搭特殊造型搭捷運，會被請下車嗎？^ ^
蒙面的目的
回到問題原點，為什麼這些“愛找政府麻煩”的人要蒙面？
其中一個原因是避免節外生枝，擾亂活動的初衷，同時蒙面也能顧及家人朋友的安全，避免秋後算帳、株連九族。若這次香港的《禁蒙面法》生效並確實執行，那誰敢踏出家門走上街頭？大家活在不公不義的體制下卻噤若寒蟬，沒人對不公不義發聲的結果就是繼續被糟糕的人統治，甚至出現更嚴重的寒蟬效應(如擔心曝光後被公司炒魷魚，所以不參與政治)。
因此，不是「愛找麻煩的人要蒙面」，而是「蒙面才能避免被找麻煩」。
有點類似網路的匿名文化，有些人只有在鍵盤上才願意吐露真實，在虛擬的帳號後面，每個人就像是平起平坐，無論你要靠杯的對象是老闆還是同事、校長還是班長，在吐露實情前大多數人都會先尋求個庇護，當討論的議題攸關公共利益同時又害怕被查水表，或許匿名帳號作為網路世界的面具也無可厚非。
小結：
無論你是戴著面具討生活，還是戴著面具上街頭，它們都是一種選擇，也是一種不該被剝奪的基本人權。在每一張面具之下，都存在自由且平等的血肉之軀，更重要的是，戴上面具的人並不是因為「面具」才逢場作戲或抵抗不公不義，而是讓這些人面對特殊的環境，可以用特殊的方式去應對，同時保持參與政治活動的初心。
「面具之下只是個血肉之軀，而在這面具之下的，還有一個理念，只不過，理念，是刀槍不入的。」—《V怪客》(2005)
📽選用文本：
🥤參考文獻：
- 【專欄】一分鐘看懂香港《禁蒙面法》 / 天下雜誌，2019-10-05
- 【文章】沃草 Watchout 臉書貼文 / 臉書貼文，沃草，2019-10-04
- 【專欄】香港《禁蒙面法》魔鬼細節 震驚美國憲法專家 / 新唐人電視台，2019-10-10
- 【部落格】V怪客裡的蓋伊福克斯面具與現代社會運動的一些故事（三） / 電影裡的歷史角落
🍿延伸閱讀：
- 【文章】How Did Guy Fawkes Become a Symbol of Occupy Wall Street? / abcNEWS By Edward Lovett，2011-11-05
- 【專欄】被遺忘的報導：香港「反送中抗爭」，後來呢？ / 轉角國際，韋恩，2019-12-31
📽參考影片：
📚配合課程：十二年國教 公民與社會科學習內容：
[ 主題B 社會生活的組織與制度 ]
b.規範、秩序與控制 ：
- 公 Bc-Ⅴ-1 社會規範如何維護社會秩序與形成社會控制？在什麼情形下，規範會受到質疑而改變？
f.法律的位階、制定與適用：
- 公 Bf-Ⅴ-1 法律如何制定、修改與廢止？
g.法憲與人權保障：
- 公 Bg-Ⅴ-1 憲法與基本權利的保障，有什麼關聯？基本權利的限制，有何範圍？國家如何促進基本權利的實現？
- 【延伸探究】 國家必須經由立法授權才能限制人民的基本權利，什麼樣的限制是侵犯人性尊嚴而不得為之？
[ 主題E 社會不平等與社會運動 ]
b.社會運動：
- 公 Eb-Ⅴ-1 什麼是社會運動？為什麼會出現社會運動？社會運動為什麼是公民參與的重要形式？
青青草原
小心滑
電影中的公民與社會 
發表留言