《侏儸紀世界2》延續了第一集的劇情，卻展開了一個新的話題，即「恐龍對人類來說，代表什麼？」電影中的恐龍被視為基因工程技術下的產物，是人類的財產，也是未來的軍事武器；但也有部分的「恐保人士」認為必須對瀕臨絕種的恐龍進行人道救援。這個議題衍伸的兩難抉擇貫穿了這部續作，同時也帶領觀眾一起思辨這個“ Great moral question. ”(*重大的道德議題)。若我們從動物倫理的角度試探電影中所謂的「恐龍權」，或許更能了解到電影所要傳達的真正危機 ─ “ Life cannot be contained. ”(*生命難以駕馭!)。
老實說，我並沒有很喜歡第二集的架構，但對於剛結束考試的考生來說，到電影院放空看恐龍94紓壓，但我沒想到會因為電影而完成這一篇。首先是這一集的「引起動機」，在電影開場就講明這部電影的主軸“ animal right issue of our age. ”(當代的動物權議題)，並把道德兩難直接搬上檯面，可以說是貫穿整部電影也頭尾呼應，絕對夠資格稱得上是推廣公民教育的好片(掌聲鼓勵)。
《侏儸紀世界2：殞落國度》這部電影，我們可以思考的方向有：
- 「人造的恐龍」享有生命權嗎？
- 電影中「動物福利論」與「動物權利論」
- 如果你是小女孩梅西，你會按下按鈕嗎？
- 本篇涉及《侏儸紀世界2》部分劇情描述 - - This article contains Jurassic World2 spoilers -
首先定義一下劇中的恐龍與牠們的生命價值。
侏儸紀世界電影中的恐龍，強調的是來自基因工程的成果，人類透過基因修補的技術，有時甚至是來自創意與商機需求。這時恐龍會變得“ Bigger, Scarier and COOLER. ”(Jurassic World, 2015)，但也可能會出現兩個問題：
- 這些被製造出來的恐龍是真的恐龍嗎？就算不是，值得受到保護嗎？
- 人類利用科學技術創造出的生命，它的意義與價值在哪？
第一個問題的解答其實早在《侏儸紀世界》(2015)中，亨利博士就說過：
Nothing in the Jurassic World is natural. ……. And, if their genetic code is pure, many of them would look different. But you didn’t ask for reality, you asked for more teeth.
「在侏儸紀世界(園區)裡，沒有一個東西是天然的。……….如果我們真的能取得純正的恐龍基因，那真的恐龍會跟現在的差很多，但你當初沒要求“真實性”，而是更多的吸引力而已(更多的牙齒)。」
但下一個層次的問題是，難道因為並非真的恐龍，所以就沒有值得受到保護的權利嗎？
動物，無論人類或是恐龍，都是有血有肉、有生命、能依照自己意識行動的個體，甚至我們可以看到男主角歐文與迅猛龍之間的默契與感情羈絆。雖然這些原則在第二集被打破，「帝王迅猛龍」已經成為能聽從人類的致命武器……演變至此「生命的價值」是什麼？值得我們思考。
以「人類」的生命權為例，康德(Kant)認為重點在於能享有人性尊嚴，也就是可以依據理性選擇自己想要的生活。那動物的生命權呢？
《世界動物權宣言》(Universal Declaration of Animal Rights)由聯合國教育科學文化組織(UNESCO)在1978年10月15日宣讀，肯定動物有其生存權，亦有受尊重且免遭虐待的權利。其中第一、二條就說明：
Article 1_All animals have equal rights to exist within the context of biological equilibrium.
第一條：所有動物在生機平衡上享有生存的平等權利。
Article 2_All animal life has the right to be respected.
第二條：所有動物性生命應享有尊重。
雖然這套宣言並沒有強制力，但確立了人類應該以平等、尊重的角度看待其他生命，並期待各國政府在制定相關法規時也能重視動物的權利。以我國《動物保護法》為例，人類對脊椎動物的使用必須有合理的目的，加上特定可愛的動物是不能被宰殺與食用。現行法規下，同樣具有生命的阿狗阿貓就被稱作「寵物」，菜單上的牛羊豬雞只能被稱作「牲畜」，那人造出來的「恐龍」咧？
電影透過新聞報導的方式幫觀眾設定了討論議題：
「面臨生存危機的恐龍，算是瀕臨絕種的動物嗎？值得人類去拯救嗎？還是任其在島上自生自滅就好？」
並在片頭片尾分別呈現美國參議院的特別委員會與數學家伊恩·馬康姆(由Jeff Goldblum飾演)的對話，帶領觀眾進入道德兩難的思辨。
Senator Sherwood: “ Do these animals deserve the same protection given to other species? Or should they just be left to die? ”
參議員：「這些恐龍享有人類對其他瀕臨絕種的動物一樣的保護嗎? 還是應該任由他們死去？」
Ian Malcolm:“ These creatures were here before us. And if we’re not careful… they’re going to be here after. ” “ Life cannot be contained. Life breaks free. Life… finds a way. ”
伊恩：「原本這些生物比人類早出現在此。但若我們不注意，人類搞不好會比他們先滅絕。生命無法被駕馭，生命，自有他的出路。」
生命，自有他的出路。現在努布拉島上的火山爆發也非人類刻意所為，如果真的有那樣的自然力量(參議員：上帝?)那島上的恐龍因此滅絕也算是天意。所以，最後參議院的表態是「不拯救恐龍」，講好聽一點，順其自然；難聽一點，自生自滅。
「動物福利論」與「動物權利論」
動物行為生態學家馬克貝考夫（Marc Bekoff）曾指出，對於「動物保護」這個概念有好感的人，多數認為動物之於人相當重要，因此必須關心牠們，「但是，關於人對於動物該負有些什麼樣的義務卻眾說紛紜」。這樣的差異來自於我們採用「動物福利論」還是「動物權利論」進行討論。
| 動物福利論 |
動物權利論 |
| 人類可以為了自身利益而利用動物，但要採取人道方式，避免動物承受不必要的痛苦。 | 所有動物都應該像人類一樣，有權利在自己的生活圈中生活，不受人類傷害與剝削。 |
|
[ 常見論述 ] |
[ 常見論述 ] |
|
[ 劇中舉例 ] |
[ 劇中舉例 ] |
因此，在《侏儸紀世界2：殞落國度》中，拍賣恐龍、改造恐龍基因等行為或許還能符合動物福利論，但電擊恐龍、殘忍拔牙齒作為紀念品，這就超乎人道範圍，造成動物不必要的痛苦僅為了滿足人類的一點私慾，這些壞人的下場….哼當然可想而知。
在討論動物倫理時，我們也常藉由這兩個論點來支持不同的意見。譬如應不應該拿動物作為研發人類醫療藥品、疫苗的實驗對象？或是為了其他學術研究而使用？
例如教育心理學的行為學派就拿小白鼠來使實驗，並提出「操作制約理論」(B. F. Skinner, 1904-1990)。我國社團法人台灣防止虐待動物協會 (TSPCA)也曾指出，每年至少約有1-1.25億的動物被用來做實驗動物，在實驗中動物被剝奪所有對牠們而言重要且在自然環境中生長應有的要素，承受著極大的痛苦及精神上的壓力。
圖片來源：《猩球崛起》(2011) / 身為基因科學家的男主角(由詹姆斯·法蘭科飾演)為了研究阿茲海默症的解藥，對猩猩進行實驗。以電影的背景設定來說，實驗內容合法的條件下，為了人類的健康福祉，或許也就符合動物福利論。
而我國《動物保護法》第12條明確規定，對動物不得任意宰殺。但為肉用、經濟利用目的使用，或為科學應用目的，還有為控制動物群體疾病或品種改良之目的，不在此限。另外，同條第二款也規定禁止宰殺、食用犬、貓。除了法規，有時候還要考量到社會風氣，譬如近期很夯的夾娃娃機，就有台南的娃娃機台裡出現澳洲小龍蝦，這些受人類控制的動物不再只是食物用途，而是成為商業娛樂的噱頭與犧牲品。
因此有民眾向台南動保處檢舉，但動保處人僅能依照《動物保護法》的定義：「本法所稱動物，指犬、貓及其他人為飼養或管領之脊椎動物，包括經濟動物、實驗動物、寵物及其他動物。」。由於龍蝦不屬於脊椎動物，因此不在動保法管轄範圍內。另外若因為娃娃機的夾子造成龍蝦不必要的痛苦，「玩弄動物」的性質高於人類的「飲食需求」，那就絕對不符合以上兩種理論論述。
Let it die or let it go？
最後一幕，主角們看見恐龍在密閉的空間中快要窒息死去，內心百般糾結要不要打開閘門，放這些恐龍出去。這時產生的道德兩難是：
- 按下閘門按鈕，放恐龍出去，但可能造成其他人類的威脅。
- 繼續把恐龍留在密閉且受汙染的空間，任其順其自然死去。
若以「效益論」來說，就像男主角歐文對準備打開閘門的女主角提醒：“ 我們已經不是在島上了。”若真的讓恐龍自由，外頭的世界可能不適合牠們，甚至還會影響到人類的生存，在這些成本效益的考量下，女主角也就放棄了。然而就在大家悲傷地看著恐龍窒息時，小女主角梅西突然上前打開了閘門，這個行為，是一個很重大的決定，電影的核心價值 — 「恐龍的生命權」，在此刻重新被定義。
_Maisie Lockwood
電影透過小女主角梅西展示對生命價值的看法，來強化探討道德議題的重要性。因為在此之前，劇情已經說明了這位小女孩的身分，其實也是基因科學技術下的成果 — 複製人。
對梅西來說，恐龍跟其他動物一樣，應該享有自由自在的生活。而且還能成為人類的好朋友，就像她偷溜到地下室看到歐文以前跟小迅猛龍之間相處的影片。既然人跟恐龍能培養出默契與感情，那動物權利論就有機會套用在此來討論：(受迫的)恐龍的生命，值得人類保護與拯救，因為生命本身就是價值!
後記：
在資本主義與人類中心主義(Anthropocentrism)的思維下，人類以外的生物價值往往只剩下食物、工具與娛樂目的。那些非必要、為了滿足人類的慾望而存在或是被製造出的生命，牠們的價值就是一個必須被探討與反省的議題。
「永續發展」強調的是資源能夠被妥善、合理，並達到社會正義地運用。取之動物是人類的本能，但如何取用，取用的比例都值得那些自以為能扮演上帝的人類自我檢討。尤其在現代科技發展的社會，我們強調的「倫理」已經不限於人倫之間，環境倫理、動物倫理、生命倫理也都是我們未來會持續遇到的問題。
《侏儸紀世界2：殞落國度》結合了對動物權、生命價值、科技倫理的探討，盡力的想用道德議題做為一個隱藏背景，雖然我覺得呈現的方式或許可以再更好一點。但作為一齣能帶著觀眾一起思辨劇情中出現道德兩難的電影，我覺得還是蠻有教育意義的，因為這些議題(如基因工程、複製技術)不只存在於科幻劇情，而是已經活生生地發生在我們的生活週遭。
關於動物權，台灣曾也有過「使用兔子」的爭議，在大眾眼中兔子被視為「寵物」或是合法範圍內的「實驗對象」，但若做成兔肉料理*(就算以人道方式、符合動物福利論)還是可能引起社會非議，過去本地知名的五星級飯店也因為愛兔人士的抵制而將冬令進補的兔肉料理下架，大概是因為認知到台灣社會對於兔子的「動物權」可能還停留在…………
「怎麼可以吃兔兔? 兔兔那麼可愛!」
這段出自《撒嬌女人最好命》(2013)。後來只要每當台灣社會又出現「兔肉爭議」，這句經典台詞就會常出現在網路上的留言區，隋棠也間接成為最佳代言人。
推薦閱讀：
- ‘Jurassic World’ Actually Has Really Important Things To Say About How We Treat Animals_The dodo, SOLON KELLEHER, 2015-06-17
- Jurassic World: Fallen Kingdom’s Big Moral Dilemma_DEN of GEEK, Ryan Lambie, 2018-06-22
- 兔肉”經濟實惠”？難推廣事出有因
- 從電影《猩球崛起》看動物實驗的爭議_高中小論文，2014-02
其他相關電影推薦(涉及科技倫理、生命倫理、動物權等議題)
參考文獻：
- 動物保護法
- 世界動物權宣言(中文) / (英文原文)
- 動物權利或福利？_網路文章，台灣動物社會研究會，2002-11-15
- 《侏羅紀世界 2》的道德黑洞：從改造恐龍到改造人_網路文章，香港文章，周九泉，2018-06-25
- 公民與社會 第三冊 第二課
青青草原
小心滑
電影中的公民與社會 
發表留言